电影《第二十条》背面的那些正当防卫案子

liukang20246天前热心吃瓜534

刑法第二十条规则的正当防卫准则长期以来很少在司法实践中适用，案发于2018年8月的昆山反杀案，被学界公以为是将这一“熟睡”条款全面激活的“分水岭”案件。自该案开端，在最高司法机关的活跃推进下，正当防卫条款在一系列案件中得到适用，公民英勇抵挡不法危害的行为得到支撑，社会正气得以宏扬。电影《第二十条》再现了这一观念改变的进程，让公平正义的精力家喻户晓。值此影片热映之际，《检查日报·前锋周刊》编辑部对从前颤动全国的正当防卫典型事例进行回忆，并约请办案检查官和法学专家评说办案理念。

持续高频度向社会传递

司法正能量是司法机关的职责

——专访最高公民检查院榜首检查厅副厅长罗庆东

跟着电影《第二十条》的热映，“正当防卫”走进了大众视界，“法不能向不法让步”的法治金句也在巷陌间传开。当人们发现《第二十条》讲的便是我国刑法关于正当防卫的规则时，也在寻觅剧中人物的实际原型，对“法令条款”为什么会“熟睡”，以及“熟睡”条款是怎么被激活等论题产生了浓厚兴趣。近来，记者采访了最高公民检查院榜首检查厅副厅长罗庆东，请他介绍在适用正当防卫准则进程中，司法理念的更新及高质效办妥每一个案件的实践途径。

《前锋周刊》：您在观看《第二十条》时，是否会有一些实际事例在脑海中闪现？请谈谈观影感触。

罗庆东：影片《第二十条》向观众呈现了正当防卫准则的司法实践，尽管有艺术加工，但也有很强的实际性。近些年，司法机关处理了一批社会广泛重视的涉正当防卫案件，正当防卫准则许多时分红为人们街谈巷议的论题，司法实践中也越来越多被适用。经过两个多小时的电影，咱们能够较全面、客观实在地感知这些改变。在观看进程中，我不时想起近年来参加辅导处理的福建赵宇案、河北董民刚案、云南唐雪案等一批正当防卫案件，更多了一番慨叹，对习近平总书记反复强调的要“尽力让公民大众在每一个司法案件中感触到公平正义”，对新一届最高检党组提出的让“高质效办妥每一个案件”成为检查履职办案的根本价值寻求，有了更深的感悟。

经过观影，我感触到在司法办案中应当忠实地饯别公民至上。坚持严厉依法办事、依法办案，不断强化司法担任，尽力完结办案质量、功率、作用有机一致于公平正义。影片中，检查机关与公安机关协同查验案件实际，全面搜集固定根据，保证实际得以查清、案件得以公平处理，再次标明构建以根据为中心的刑事指控体系的重要性。我还感触到，司法理念的重要性及其改变的不易。影片的前期，检查官韩明历数的多个事例，都没有被确以为正当防卫或许承认的是防卫过当，必定程度上展示了正当防卫准则在适用中遇到的问题。跟着剧情的展开，检查官韩明逐步改变理念，终究对处理的案件依法精确适用正当防卫准则。

“徒法缺少以自行。”检查机关依法精确适用正当防卫准则，首要要全面搜集固定根据，保证查清案件实际。其非有必要坚持客观公平，依法正确行使检查批捕、检查申述职权，严厉掌握拘捕和申述条件。再非有必要强化监督，勇于担任作为。高度重视违法嫌疑人、被告人及其辩解人提出的正当防卫或许防卫过当的辩解辩解定见，依法保证当事人的合法权力。终究要加强释法说理，结合案件状况，直观、详细地阐释怎么依法精确适用正当防卫准则，及时回应社会关心。

《前锋周刊》：我国1979年刑法就对正当防卫准则作了详细规则。可是该条款长期以来没有得到较好的适用，因而被称为“熟睡”条款。这也是山东于欢案和江苏昆山反杀案在全国引起巨大反响的原因地点。正当防卫条款为什么会成为“熟睡”条款？

罗庆东：正当防卫是我国刑法中的一项重要准则，为鼓舞公民行使正当防卫权，1997年修订刑法时对正当防卫条款作出严峻修正，构成了现在的第二十条。比方，将1979年刑法的“正当防卫超越必要极限构成不该有的危害”修正为“正当防卫显着超越必要极限构成严峻危害”，放宽了正当防卫的极限条件。再如，添加规则了无限防卫权，对正在进行行凶、杀人、掠夺、强奸、劫持以及其他严峻危及人身安全的暴力违法进行防卫的，即便构成重伤、逝世的成果，也不归于防卫过当，不负刑事职责。

但在司法实践中，长期存在对正当防卫的适用掌握过严乃至失当的问题，原因是多方面的，有的是案件本身状况较杂乱，适用起来难度较大；有的是受司法人员办案理念影响；还有实践中“谁死伤谁有理”“谁闹谁有理”简单就案办案的要素，客观上也对正当防卫准则适用构成必定影响。当然，前些年短少正当防卫适用的司法解释和规范性文件也是一个原因。

《前锋周刊》：近年来，全国检查机关处理了一批引人瞩意图正当防卫案件，最高检屡次发布关于正当防卫的辅导性事例和典型事例。在辅导办案中，最高检是怎么传递正当防卫办案理念的？发布辅导性事例和典型事例的含义是什么？

罗庆东：近年来，最高检经过一系列行动活跃推进依法精确适用正当防卫准则，获得杰出作用。经过加大力度辅导依法处理有严峻影响和典型含义的涉正当防卫案件，持续高频度向社会传递司法正能量。最高检先后辅导当地检查机关处理江苏昆山反杀案、福建赵宇拔刀相助案、河北涞源反杀案等，在社会上引起强烈反响。这些案件的正确处理，对显示“法不能向不法让步”的法治精力，宏扬社会正气，具有十分重要的含义。比方赵宇案，本来检查机关作相对不申述处理，承认其防卫过当。相同是不申述，后来为什么上级检查机关要求改为绝对不申述呢？因为尽管定论都是不申述，但性质天壤之别，一个是承认防卫过当，一个是承认不负刑事职责的正当防卫。这样做，便是要旗帜鲜明地建立依法适用正当防卫准则的导向，宏扬社会正气。而且，检查机关还主张有关部门对赵宇的拔刀相助进行赞誉，在社会上产生了很好的作用，完结了政治作用、社会作用、法令作用的一致。

出台规范性事务辅导文件，制发辅导性事例、典型事例，明晰正当防卫司法适用规范，也极大推进了正当防卫准则的依法适用。2018年，最高检以正当防卫为主题发布第十二批辅导性事例，结合案件直观、详细地阐释了一般防卫、特别防卫与防卫过当在承认中的边界和掌握规范；2020年9月3日，最高检联合最高法、公安部发布《关于依法适用正当防卫准则的辅导定见》，对依法精确适用正当防卫准则作出较全面、体系的规则，对精确适用法令、正确处理正当防卫案件发挥了重要作用。2020年，最高检又发布了6件正当防卫不捕不诉典型事例，进一步明晰正当防卫准则的法令适用，一致司法规范。

一个事例胜过一打文件。最高检经过发布辅导性事例、典型事例，尽力引领、重塑正当防卫的理念，尽力饯别应勇检查长关于在办案作用上“让公民大众可感触、能感触、感触到公平正义”的要求。经过事例，对正当防卫准则进行更深化、更详细的阐释，供给更明晰的办案指引，有助于检查官明晰法令根据，厘清法令边界，依法正确地处理正当防卫案件；展开以案释法，在检查环节执行“谁法令谁普法”的普法职责制，活跃回应社会关心，强化法治宣扬；鼓舞被害人在面对合法权益遭到危害时能够勇于、勇于维护自己的权力，鼓舞社会大众在他人遇到不法危害时能够拔刀相助、挺身而出，宏扬社会正气。一起，也向当事人和社会大众标明案件处理不是遵从“谁死伤谁有理”“谁闹谁有理”，然后能够了解、信赖而且支撑司法机关依法独立行使职权。

全面检查是保证案件质量的根底

不少仔细的观众发现，在电影《第二十条》中，检查官吕玲玲坚持寻觅那把被藏起来的刀，这把刀在断定王永强刺杀刘文经案上起到了要害作用，刘文经带着刀具的实际能够定性王永强的行为是正当防卫，而非成心伤人。有观众发现，电影中的这一情节与“昆山反杀案”有相似之处，持刀行凶的动机都是承认实际的要害要素。2018年8月27日，刘海龙驾车在江苏省昆山市震川路与骑自行车的于海明产生争执。刘海龙取出砍刀接连击打于海明，后被于海明反抢砍刀并捅刺、砍击，刘海龙受伤逝世。终究，检方承认于海明的行为归于正当防卫，不负刑事职责。

值得反思的是，我国自古以来就鼓舞正当防卫，相关法令规则也相对健全，特别是2018年以来，最高检接连多年向全国公民代表大会作陈述时呼吁“法不能向不法让步”。为何一个大众呼吁、传承悠长、法令齐备、“两高”支撑的准则，在近年才被“激活”，且需求持续推进？

搜集和检查验据才干是根底，司法理念和技术细节是要害。一般来说，防卫人是在极度严峻、惊骇的状况下施行防卫行为，许多时分是一会儿的应激反响，过后很难回忆起其时的案发状况。因而，正当防卫案件处理中，一般很难搜集到有用的言词根据，这就要求司法人员有必要进步搜集客观性根据的才干。详细而言，应经过现场勘查、判定等取证手法全面复原案件实际，在归纳检查承认各种根据的根底上，作出行为人是否构成正当防卫的判别。近年来，以视频为代表的客观根据愈加遍及，对实际的复原才干更强，是正当防卫准则被“激活”的条件和根底。

其时而言，司法机关更首要的问题，仍是理念的进一步改变。理念改变之一是在防卫极限的掌握上，应脱节根本相适应说。实际上，面对突发的不法危害，正当防卫的行为有必要超越危害行为的强度，不然难以防卫。

理念改变之二是在正当防卫认识的要求上。从理论上剖析，正当防卫首要应当有正当防卫的认识。实践中的客观状况是，大多数反击仅仅一种天性的应激反响，当事人自己都说不清楚意图安在，司法机关应进行归纳剖析和判别，作出检查决议。

理念改变之三便是全面检查，不能仅看所谓的“不法危害”产生时一会儿“法”与“不法”的比照，应体系、全体地看待整个案件，结合案件产生的原因、进程及行为人的一向体现等作出归纳判别。

办案中，司法人员不能仅检查暴力晋级时的这个“时刻点”，而应当看整个事情展开的“时刻线”。唯此，才干让更多检查官成为《第二十条》中备受欢迎的吕玲玲、韩明，才干让公民大众感触到更多公平正义。

（作者为江苏省姑苏市检查院党组副书记、副检查长王勇）

【江苏昆山反杀案概述】

2018年8月27日21时30分许，于海明骑自行车在江苏省昆山市震川路正常行进，刘海龙醉酒驾驭小轿车（经检测，血液酒精含量87mg/100ml），向右强行闯入非机动车道，与于海明几乎磕碰。两边产生争执进程中，刘海龙从轿车内取出一把砍刀（系控制刀具），接连用刀面击打于海明。之后，于海明反抢砍刀并捅刺、砍击刘海龙数刀，刘海龙身受重伤，经抢救无效逝世。

当晚，公安机关以“于海明成心伤害案”立案侦办，在江苏省检查院辅导下，姑苏、昆山两级检查院敏捷建议严峻灵敏案件提早介入机制。8月28日晚，江苏省检查院向最高公民检查院报告有关状况。最高检连夜作出指示，要求江苏省检查机关与公安机关活跃交流，依法妥善处置。9月1日，公安机关听取检查机关的定见，根据刑法第二十条第三款的规则，承认于海明的行为归于正当防卫，不负刑事职责，决议依法吊销于海明成心伤害案。昆山市检查院赞同公安机关的吊销案件决议。

应当鼓舞拔刀相助中的防卫行为

北京大学法学院

教授、博士生导师陈兴良

《第二十条》影片中，公交司机张贵生看到女乘客被打扰欺压，挺身而出，但被围殴。在围殴的进程中，张贵生因反击不法危害致人颅骨骨折。检查官韩明将张贵生的反击行为拆分红几个阶段来审视，一开端是拔刀相助，后来变成互殴，终究变成成心伤害。张贵生一家人无法承受司法机关给出的定论，张贵生终究在上访路上遭受事故，不幸身亡。

相同在他人风险之时伸出援手的实在事例，还有福建赵宇正当防卫案。从以涉嫌成心伤害被拘，到被以防卫过当作出相对不申述决议，再到被承认行为归于正当防卫，依法不负刑事职责，赵宇也是命运多舛。不管赵宇案仍是张贵生案，提出了相同的问题：在拔刀相助的一起，怎么维护拔刀相助者本身的利益？

我国刑法第二十条规则的正当防卫，根据防卫意图的不同，能够区别为维护自己的正当防卫和维护他人的正当防卫。在司法实践中，维护与自己彻底没有关系的他人的正当防卫具有拔刀相助的性质。关于这种拔刀相助的正当防卫案件，司法机关在处理的时分应当充分考虑案件的特别性以及社会影响，寻求法令作用和社会作用的一致。

从赵宇正当防卫案的处理来看，公安机关将该案作为一般违法案件处理，没有承认本案具有防卫性质；福建省福州市晋安区检查院尽管承认本案具有防卫性质，但一起承认赵宇的防卫行为超越了正当防卫的必要极限。福州市检查院经检查承认赵宇归于正当防卫，依法指令晋安区检查院对赵宇作出绝对不申述决议。由此引申出正当防卫案件对防卫极限的判别。

个人以为，防卫过当包含成果过当和行为过当，二者一起满意才构成防卫过当。此外，防卫过当的承认中还需留意一点，即涉正当防卫案件中，防卫人遭到出人意料的暴力危害，精力高度严峻，生理上处于一种应激状况，因而很难对客观状况进行理性、精确的判别，在防卫极限上也不行能有很精准的掌握。这种状况下，假设行为人是因为惊慌，对现场情境产生误判然后导致防卫过当，此刻也不该该承当刑事职责。

电影中张贵生的命运令人唏嘘，他的故事仅仅一个缩影，反映了在实际生活中许多拔刀相助者遭受的不公。正当防卫准则被激活，为拔刀相助者供给了法令保证。赵宇幸而遭到正当防卫准则的保证，未受囹圄之灾，其防卫行为及时获得法令的必定，这关于鼓舞拔刀相助者及时出手阻止不法危害，具有演示含义。

【福建赵宇案概述】

2018年12月26日晚11时许，李某与此前相识的女青年邹某一起喝酒后，一起抵达福建省福州市晋安区某公寓邹某的暂住处。二人在室内产生争持，随后李某被邹某关在门外。李某强行踹门而入，咒骂殴伤邹某，引来街坊围观。

暂住在楼上的赵宇闻声下楼检查，见李某把邹某摁在墙上并殴伤其头部，即上前阻止，并从背面拉拽李某，致李某倒地。李某起死后欲殴伤赵宇，要挟要叫人“弄死你们”，赵宇随行将李某推倒在地，朝李某腹部踩一脚，又拿起凳子欲砸李某，被邹某劝止住，后赵宇脱离现场。经判定，李某腹部横结肠决裂，伤情归于重伤二级；邹某面部伤害，伤情归于轻微伤。

2018年12月29日，赵宇被警方以涉嫌成心伤害罪为由刑事拘留。2019年1月10日，赵宇被取保候审开释。同年2月21日，福州市晋安区检查院以防卫过当，依法对赵宇作出相对不申述决议。3月1日，在最高检辅导下，福建省检查院指令福州市检查院对该案进行检查，福州市检查院指令晋安区检查院对该案从头作出不申述决议。检查机关对晋安区检查院就赵宇拔刀相助一案的处理作出纠正，承认赵宇的行为归于正当防卫，不该当追查刑事职责，原不申述决议书承认防卫过当属适用法令过错，依法决议予以吊销。

判别正当防卫应坚持“事前规范”

中国公民大学法学院

教授、博士生导师陈璇

在正当防卫的司法实践中，存在着这样一种景象：危害人现已丧失了持续危害的才干，或许危害人现已自动抛弃了危害行为，又或许危害行为现已完结既遂，但防卫人不能承认不法危害是否现已完毕，因为忧虑危害人会持续建议突击，故而在防卫意图分配下对危害人构成了危害。例如，在涞源反杀案中，在面对王磊持水果刀等器械进入王某家中施行暴力危害时，王某父亲王新元、母亲赵印芝持木棍、菜刀与王磊对打，王磊倒地后两次欲动身，王新元、赵印芝忧虑其动身施行危害，接连先后用菜刀、木棍击打王磊，直至王磊不再动弹，导致其逝世。

在这种状况下，关于不法危害是否完毕的问题，应当采纳事前的规范加以判别。正如最高公民法院、最高公民检查院、公安部2020年9月3日发布的《关于依法适用正当防卫准则的辅导定见》第6条所规则的“关于不法危害是否现已开端或许完毕，应当安身防卫人在防卫时所在情境，依照社会大众的一般认知，依法作出合乎情理的判别，不能苛求防卫人”，这一准则的学理根据在于：

毕竟是被防卫者以不法行为引起了利益抵触在先。由此带来两个成果：其一，作为利益抵触的始作俑者，危害者法益的值得维护性现已呈现大幅下降；其二，相关于被迫应战的防卫人而言，自动建议进攻的危害者在对危害实际的认知和分配方面具有显着的优势，危害行为将会进行到何种程度、抵触状况将会持续至哪一时点，在很大程度上都处于危害者的掌控之下。因而，由危害者关于危害实际所具有的“管控优势”所决议，风险分配的天平应当向危害人一方歪斜。假设危害人想要完结抵触状况，然后使本身法益的值得维护性复归至抵触产生前的正常水平，那么，要么他已失掉持续危害的身体条件，要么他有必要在中止危害的一起精确无误地向防卫人标明自己改邪归正、消声匿迹的决计，以更为清楚和可信的方法彻底消除防卫人的忧虑与疑虑。

结合涞源反杀案来看，榜首，王磊身材高大，手轻脚健，所持凶器足以严峻危及他人人身安全，尽管王磊被打倒在地，但王磊被打倒后仍两次企图动身，防卫人有理由以为危害者并未被彻底制伏。第二，王某家在村边，周边住所无人寓居，案发时已是深夜，王磊忽然持凶器翻墙入宅施行暴力危害，王新元、赵印芝精力高度严峻，心里极度惊骇。因而，在王磊倒地后仍两次企图动身的状况下，王新元、赵印芝二人持续用菜刀、木棍击打被害人的行为，没有超出为及时、有用和安全地阻止不法危害的极限。检查机关承认王新元、赵印芝的行为构成正当防卫，决议对其不申述，这一处理决议是正确的。

【河北涞源反杀案概述】

河北省涞源县的王某（女）于2018年1月到北京其母亲赵印芝打工的餐厅当服务员，与在餐厅打工的王磊相识。王磊屡次联络王某恳求进一步往来，均被回绝。之后，王磊不断羁绊王某，强行不让其回去。赵印芝等人找到王某将其送回涞源，王磊追到家中要求碰头，遭到回绝。同年5月至6月期间，王磊带着甩棍、刀具上门滋扰，以自杀相要挟。王某及家人先后躲避到县城宾馆、亲戚家寓居，并向多地公安机关报警，公安机关屡次出警，对王磊训诫无效。2018年7月11日23时，王磊带着水果刀、甩棍翻墙进入王某家院中，引起护院狗叫。王某父亲王新元见王磊持凶器进入院中，即让王某报警，并拿铁锹冲出住宅，与王磊打架。王磊用水果刀划伤王新元手臂。随后，赵印芝持菜刀参加打架，王磊用甩棍击打赵印芝头部、手部，赵印芝手中菜刀被打掉。此刻王某持菜刀跑到院中，王磊见状冲向王某。抵触中，王磊遭王某一家三口合力反杀，直至不再动弹。过后，王新元、赵印芝、王某三人在院中等候差人到来。

2018年10月17日，该案被移交涞源县检查院检查申述。2019年1月21日，该案由保定市检查院建议检查程序。王某被确以为正当防卫，于2月24日被革除取保候审强制办法，革除刑责；3月3日，保定市检查院发布“涞源反杀案”最新通报称，王新元、赵印芝属正当防卫，决议不予申述。

正当防卫必将得到司法的支撑与鼓舞

清华大学法学院

教授、博士生导师张建伟

电影《第二十条》再次将“正当防卫”条款燃爆，故事原型之一的董民刚案也引起观众再度重视。一个人遭到不法危害时，是忍辱负重、逆来顺受、任人霸凌与分割，仍是奋起抵挡、维护自己和他人不被侮辱与危害？这是个严厉的法令问题，也是需求抓住时机的实践问题。刑法第二十条对此供给了答案。

尽管法令上的答案是清楚的，但要不要正当防卫还取决于两个要素，一是防卫才干，防卫才干缺少轻率抵挡或许会带来更大风险；二是司法倾向，对正当防卫的承认需求有必定的宽度，假设正当防卫被确以为防卫过当乃至连防卫的性质都得不到承认，人们就不敢对不法危害进行抵抗。

司法实践中，将正当防卫确以为防卫过当的事例并不罕见，有的幸而得到纠正。在成功纠正的背面，人们能够看到司法理念的改变和认识水平的提高，防卫的正义性终究得到承认，这一成果的完结并不是一蹴即至的，董民刚案就经过了一番认识上的曲折。该案开端被公安机关确以为防卫过当。案件原因是十分恶劣的夺人之妻，事发进程又是刁某闯入董民刚家不断殴伤、要挟、强逼，还用金属钥匙构成董民刚面部多处受伤。不法危害进程中，董民刚从不敢抵挡到开端自卫都是在惊骇中完结的。尽管构成刁某逝世的成果，不能以为是防卫过当，但开端办案人员却以为金属钥匙缺少以要挟被害人生命，董民刚以剪刀捅刺刁某防卫超越了必要极限。检查机重视意到，刁某进犯董民刚的尖头车钥匙是弹出式的，前部已曲折变形，说明刁某捅扎董民刚时用力较猛。

因而，对防卫行为的评判，需求设身处地置于案发时的情境，不能违背其时的情境而机械了解所谓必要极限。正是根据这一理念，邢台市检查院终究揭露宣告对董民刚不申述。检查机关运用刑法第二十条对该案作出精确承认，值得充分必定。

近年来，检查机关为避免正当防卫行为被确以为防卫过当，特别强调危害与正当防卫行为产生之时，实际处于紊乱、难以全面掌握和精确猜测状况，关于不法危害是否已开端或完毕，以及防卫是否超越必要极限，要安身防卫者和拔刀相助者在施行防卫时所在情境，依法作出合乎情理的判别，不能对施行防卫和拔刀相助之人太苛求。

影片将司法上的这一令人欣喜的改变推到社会的聚光灯下，启示办案人员翻开关闭的心灵之扉，一起也给全社会开释了一个明晰信号——正当防卫不会下跌井底，必将光明正大得到司法的支撑与鼓舞。

【河北邢台董民刚案概述】

2018年5月20日22时许，河北省巨鹿县乡民董民刚正在客厅看电视，9岁的儿子就睡在沙发上，妻子李某在卧室歇息。此刻，刁某（与李某有不正当男女关系）醉酒后翻墙进入院内，不管阻挠强行进屋并用脚踹卧室门。正歇息的李某开门后央求刁某脱离，但未起作用，李某想引刁某走所以脱离家里，但刁某却坚持不走，还让董民刚去找李某。董民刚没有遵从，刁某便对其殴伤，并运用尖头车钥匙戳扎董民刚脸部。董民刚的儿子吵醒后哭着跑了出去。刁某持续殴伤董民刚并让其跪着写下与李某的离婚协议。董民刚欲逃出去，却被刁某拽住持续殴伤，董民刚顺手拿起茶几上的剪刀刺扎刁某身体进行抵挡，直到刁某不再打骂才中止。

街坊闻讯赶来后，董民刚托付街坊拨打了急救和报警电话。经检查，刁某已无生命体征。董民刚随后被带至公安机关承受查询。

该案由巨鹿县公安局侦办完结。2018年8月4日，邢台市公安局检查后，以董民刚涉嫌成心杀人罪向邢台市检查院移交检查申述。同年9月19日，邢台市检查院检查以为部分实际不清，根据缺少，退回补充侦办，公安机关补充侦办后以为董民刚的行为归于防卫过当。

邢台市检查院再次退回补充侦办。公安机关仍以为董民刚的行为归于防卫过当，涉嫌成心杀人罪。邢台市检查院经过自行补充侦办，该院检委会承认董民刚的行为归于正当防卫。2019年2月18日，该院对董民刚揭露宣告不申述决议。

唐雪案是坚持正当防卫

立法主旨的典型

中国公民公安大学法学院

副院长、教授、博士生导师陈志军

电影《第二十条》很好地反映了我国刑法第二十条正当防卫条款的适用与大众认同简单存在误差的状况。在最高公民法院、最高公民检查院、公安部印发《关于依法适用正当防卫准则的辅导定见》之前，因为对正当防卫的司法适用缺少明晰的一致规范，详细案件处理中很简单在涉案当事人之间，乃至在案件处理人员内部呈现定见不合。阅历了全社会参加的现状检视和经验总结后，最高司法机关根据公平正义理念，以上述司法解释凝聚了一致。十分欣喜的是，在该司法解释公布之前，也有不少尽管存在不合但作出了契合公平正义的终究司法决议的优异事例，云南唐雪案便是坚持正当防卫立法主旨的典型之一。

正当防卫准则存立的逻辑起点便是正义不用向凶恶让步。权力救助方法大致分为公力救助和私力救助，正当防卫便是法令允许人们在公力救助力所不及的急迫状况下，以自救或他救方法对立不法危害的私力救助。在唐雪案中，不法危害人李德湘施行的无故阻拦击打车辆、揭露扬言要砍死唐雪全家、清晨1时持菜刀砍砸唐雪家门、脚踢拳殴等一系列不法行为，对唐雪及其家人的人身安全构成严峻要挟。在自己及家人的生命安全面对实际、急迫的不法危害风险的状况下，不该苛求作为被危害人的唐雪进行让步，不然便是正义的羞耻。

正当防卫准则适用的中心要义便是精确掌握建立条件。正当防卫的建立条件是区别正当防卫和不合法防卫的详细标尺。在唐雪案中，李德湘不光事前揭露扬言要砍死唐雪一家，还在案发时运用菜刀砍砸并脚踹家门，入户持刀行凶危害唐雪及其家人的意图十分显着，尽管菜刀在破门前被他人夺走，但其并未因而抛弃持续行凶或下降危害意图，在唐雪自动开门后立即对之施行人身危害，乃至在受伤后还在喊“拿刀来”，这也印证了其施行严峻危及人身安全不法危害的意图。假设唐雪不进行有用抵挡，她和家人的身体乃至生命都有立刻遭受李德湘侵略的实际可能性，即唐雪的行为彻底契合刑法第二十条第三款规则的特别防卫的建立条件。该案的司法机重视重查明前因成果，辨明青红皂白，保证案件的处理于法有据、于理应当、于情相容，契合公民大众的公平正义观念，完结了法令作用与社会作用的有机一致。

【云南丽江唐雪案概述】

2019年2月8日（阴历正月初四）23时许，唐雪搭车回家途中，同村的李德湘无故阻拦过往车辆，击打唐雪乘坐车辆并对其言语寻衅，唐雪未予答理。唐雪回到家后，将李德湘拦车一事奉告父亲唐某勇。唐某勇带唐雪找李德湘评理时三人产生争执，李德湘踢了唐某勇胸部一脚，三人继而厮打起来。被人摆开后，唐某勇和唐雪回家，李德湘仍在唐雪家巷道口，宣称要砍死唐雪一家，随后还打电话叫了人。唐某勇回家后给李德湘父亲李某云打电话，李某云随即让人将李德湘带回家。次日清晨1时许，李德湘持菜刀砍唐雪家的大门。唐雪听到砸门声后起床检查，因惧怕拿了一把削果皮刀和一把水果刀防身，李德湘见唐雪出门后先朝其腹部踢了一脚，后挥拳击中唐雪脸部，又将其压在身下殴伤，唐雪情急之下掏出水果刀挥刺抵挡，后被人摆开，唐雪随即回家。李德湘边跑边大喊拿刀来，后在奔驰中倒地，送医抢救无效逝世。经判定，李德湘系急性失血性休克逝世。

同年2月10日，唐雪被云南省永胜县公安局刑事拘留。侦办期间，该案引起社会广泛重视。唐雪被拘留300余天后，云南省检查院就社会重视的“丽江反杀案”通报称：唐雪的防卫行为系正当防卫，依法不负刑事职责。

“昆山反杀案的处理，

坚决了我提出质疑的决计”

张艺谋新片《第二十条》上映后再次引起社会大众对“正当防卫”的评论。影片中检查官韩明将公交车上的监控视频作为向张贵生释法说理的根据。

2018年，我担任处理余某案，余某案中也有监控视频为证，正是这明晰的监控视频让我对案件定性产生疑问：余某的行为是否归于正当防卫？一旦提出来怎么界定？怎么释法说理？如果引发新问题怎么办？关于要不要提出质疑，我曾像韩明相同纠结。这是我处理该案遇到的榜首个难题。其时正值昆山反杀案曩昔不久，这起案件既唤醒了“熟睡”的条款，也推进了司法理念的革新。正是这起案件让我坚决了提出质疑的决计。

怎么证明、精确界定是我面对的第二个难题。一帧帧仔细剖析监控视频后，我归纳对立产生与激化的原因、打架的先后顺序、运用作案工具状况、采纳办法的强度等，并站在余某视角，作为单独带着幼子旅行的父亲，车外是浑身酒气带着棍棒的申某，车内是年幼的孩子，余某其时面对“内忧外患”窘境。在两次被逼停，申某拿着棒球棍走向余某的状况下，余某将儿子锁在车内并叮咛其不要下车，带着水果刀单独下车可视为防身意图，不影响防卫意图的建立。反观申某除无证醉驾涉嫌风险驾驭罪外，其追逐逼停车辆并用棒球棍击打余某的行为还涉嫌寻衅滋事罪。至此，谁是不法危害人，谁是权益被危害方，案情已悉数明晰。检查机关与公安机关屡次举行联席会议剖析要害根据、评论争议焦点，并构成一致定见，还举行检查听证会活跃听取大众定见，经过摆实际、讲道理、示根据说明法理根据，终究对余某作出法定不申述决议，一起追加申述申某寻衅滋事违法。

这是对我影响颇深的一个案件，就像王永强案唤醒了韩明的初心、推进其改变司法理念相同，余某案也让我一直谨记“咱们办的不是案件，而是他人的人生”，只要以公民为中心，不断与时俱进更新理念，才干正确回应公民大众对公平正义的朴素等待。

（作者为湖北省京山市检查院党组副书记、副检查长王世平）

【湖北京山余某案概述】

2018年7月30日14时许，申某与朋友王某等人喝酒后，由王某驾驭申某的越野车，欲到某景区漂流。与申某同向行进的余某驾车带其未成年儿子去同一景区。行进中，王某欲违规强行超车，余某未让行，王某驾驭车辆与路旁边防护栏产生擦碰。申某以为自己车辆剐蹭受损是余某未让行所造成的，在明知自己未获得驾驭证且喝酒的状况下追逐逼停余某，余某未予理睬驾车绕开。申某再次追逐，在景区门前将余某逼停，并从后备厢中拿出一根铁质棒球棍走向余某的车门，余某见状拿一把折叠水果刀下车防身。申某用左手掐住余某脖子往后推，右手持棒球棍击打余某。余某撤退躲闪进程中持水果刀挥刺，划伤申某脸部并夺下其棒球棍扔到地上，申某捡回棒球棍持续向余某挥舞。大众将两边劝停后，申某将余某推倒持续殴伤，后被民警捕获。经判定，申某为轻伤，余某为轻微伤。

2018年12月，湖北省京山市公安局侦办完结后，以余某涉嫌成心伤害罪、申某涉嫌风险驾驭罪移交京山市检查院检查申述。京山市检查院并案检查后以为，余某的行为归于正当防卫，并于2019年1月18日决议对余某不申述。一起，该院依法实行诉讼监督功能，决议追加申述申某的寻衅滋事违法。同年3月4日，京山市法院以风险驾驭罪、寻衅滋事罪数罪并罚，判处申某有期徒刑九个月。

图片新闻

阿某在足浴店作业时被顾客汪某从背面搂抱袭胸，挣脱未果的她脱下高跟鞋向后击打汪某致其眼睛受伤，经判定为重伤，公安机关以阿某涉嫌成心伤害罪移交检查机关检查申述。2023年9月27日，安徽省望江县检查院检查后以为阿某的行为归于正当防卫，遂就该案举行拟不申述听证会，与会人员一致赞同检查机关的处理定见。

乡民王某伦以为街坊王某春损毁自家田埂便找其理论，两边争执不下从而产生拉扯。王某春一气之下捡起一根棒槌打了王某伦一下，致王某伦头部和手指受伤。2024年1月29日，四川省渠县检查院在当事人院坝举行揭露听证会，既当场化解了两边对立胶葛，又给乡民们上了一堂生动的普法课。

（来历：检查日报·前锋周刊记者：谢文英收拾：谢文英刘怡廷朱子仙图片：潘复兴曹颖频郭军）

告发/反应